전화걸기
카톡상담
비밀상담군인강요 사건, 폭행·협박과 의무 없는 일을 시켰는지가 중요한 이유
LEGAL INSIGHT · 군대의 지시라고 해서 모두 정당한 명령인 것은 아닙니다
군대에서는 계급과 지휘관계에 따라 상급자의 지시를 따라야 하는 경우가 많습니다. 그러나 선임이나 간부가 자신의 지위를 이용해 후임에게 사적인 행동을 시키거나 폭행·협박을 통해 원하지 않는 일을 강제로 하게 했다면 형법상 강요죄가 문제될 수 있습니다.
군인강요 사건에서는 실제 폭행이나 협박이 있었는지, 피해자가 시킨 일을 할 법적·직무상 의무가 있었는지, 지시자가 그 명령을 내릴 권한이 있었는지, 지시방법이 정상적인 군 지휘의 범위를 벗어났는지를 함께 확인해야 합니다.
핵심은 선임이 후임에게 무엇인가를 시켰다는 사실 자체보다 그 지시가 정당한 직무명령인지, 아니면 폭행·협박을 배경으로 의무 없는 일을 강제로 하게 한 것인지를 구분하는 것입니다. 같은 ‘얼차려’나 업무지시처럼 보여도 권한·목적·방법에 따라 형사책임이 달라질 수 있습니다.
형법상 강요죄는 폭행·협박과 의무 없는 일이 핵심입니다
형법 제324조 제1항은 폭행 또는 협박으로 사람의 권리행사를 방해하거나 의무 없는 일을 하게 한 경우 강요죄로 처벌하도록 규정하고 있습니다.
따라서 단순히 불쾌한 부탁을 했다거나 명령조로 말했다는 사정만으로 강요죄가 바로 성립하는 것은 아닙니다. 상대방의 의사결정이나 행동의 자유를 제약할 정도의 폭행·협박이 있었는지와 실제로 의무 없는 일을 하게 됐는지를 확인해야 합니다.
군대에서는 계급관계 자체가 강한 심리적 압박요소가 될 수 있지만 계급 차이만으로 형법상 협박이 당연히 인정되는 것은 아니므로 실제 말과 행동, 종전의 폭력, 당시 상황을 함께 봐야 합니다.
정당한 직무명령을 수행하게 한 경우에는 강요죄가 성립하지 않을 수 있습니다
군인은 지휘계통에 따른 적법한 명령에 복종할 의무가 있으므로, 상급자가 직무권한 안에서 정상적인 업무를 지시했다면 그 업무는 원칙적으로 ‘의무 없는 일’이라고 보기 어렵습니다.
대법원은 부하가 업무를 태만히 하고 허위보고 등을 한 사안에서 상급자가 근무태도를 교정하고 행정업무 능력을 높이기 위해 하루 동안 수행한 업무내역을 일지 형식으로 작성해 보고하도록 한 행위를 정당한 직무명령으로 판단했습니다.
따라서 군인강요 사건에서는 지시한 내용이 실제 직무와 관련돼 있는지, 명령권자가 그 지시를 내릴 권한이 있었는지를 먼저 확인해야 합니다.
사적인 심부름이나 개인적인 요구라면 ‘의무 없는 일’이 문제될 수 있습니다
선임이나 간부가 후임에게 자신의 개인적인 물건을 관리하게 하거나 사적 용무를 반복적으로 수행하도록 요구했다면 해당 행위가 군 직무상 의무에 해당하는지를 확인해야 합니다.
특히 거절할 경우 폭행이나 인사상 불이익, 반복적인 괴롭힘을 당할 것처럼 말하거나 행동했다면 단순한 부탁과 형법상 강요를 구분하는 중요한 사정이 될 수 있습니다.
따라서 무엇을 시켰는지뿐 아니라 거부하면 어떤 불이익을 주겠다고 했는지와 피해자가 실제로 자유롭게 거부할 수 있었는지를 함께 살펴봐야 합니다.
대법원은 장시간 ‘원산폭격’을 시킨 사안에서 강요죄를 인정했습니다
대법원 2004. 5. 28. 선고 2003도4151 판결에서는 상사 계급의 피고인이 평소 반복적인 폭력으로 겁을 먹은 부대원들에게 청소상태 등을 이유로 장시간 머리박기 형태의 이른바 ‘원산폭격’을 시키거나 팔굽혀펴기를 하도록 한 행위가 문제됐습니다.
대법원은 당시 부대원들이 피고인의 잦은 폭력으로 이미 신체적 위해를 두려워하고 있었고, 허용된 징계나 정당한 얼차려 범위를 벗어난 행위를 하도록 했다는 점에서 강요죄를 인정했습니다.
이 판결은 군대 내 강요죄에서 명시적으로 “하지 않으면 때리겠다”고 말하지 않았더라도 이전의 반복적인 폭력과 지위관계가 현실적인 공포를 형성했다면 전체 상황을 함께 볼 수 있음을 보여줍니다.
얼차려라는 명칭만으로 적법한 지시가 되는 것은 아닙니다
군 지휘과정에서는 교육이나 훈육을 위한 조치가 이루어질 수 있지만 상급자가 개인적으로 정한 방식의 신체적 제재를 마음대로 실시할 수 있는 것은 아닙니다.
대법원 2003도4151 판결에서도 피고인은 당시 얼차려를 결정할 정당한 권한이 없었고, 해당 행위가 소속 부대에서 허용한 얼차려의 내용에도 포함되지 않았다는 사정이 고려됐습니다.
따라서 군인강요 사건에서는 부대 규정상 허용되는 교육인지, 실시권한이 누구에게 있는지, 시간과 방법이 정해진 범위를 벗어나지 않았는지를 확인해야 합니다.
업무일지 작성 지시는 강요죄가 아니라고 판단된 사례도 있습니다
반대로 대법원 판례 중에는 후임에게 일지를 작성하도록 한 행위가 강요죄가 아니라고 판단된 사례도 있습니다.
해당 사건에서 상급자는 업무수행능력과 업무습득 의지가 부족하고 직무를 태만히 한 부하에게 사적인 감상문이 아니라 하루 동안 수행한 업무내역을 기록·보고하도록 했습니다.
대법원은 이러한 명령이 근무태도를 교정하고 직무수행을 감독하기 위한 권한 범위 안의 정당한 업무명령이라면 부하에게 이를 수행할 의무가 있으므로 강요죄에서 말하는 ‘의무 없는 일’에 해당하지 않는다고 보았습니다.
군인강요와 군형법상 가혹행위는 별도로 검토해야 합니다
같은 행위가 군대 안에서 발생했다면 형법상 강요죄뿐 아니라 군형법 제62조의 가혹행위가 문제될 수도 있습니다.
군형법 제62조는 직권을 남용하여 학대 또는 가혹한 행위를 한 경우 5년 이하의 징역에, 위력을 행사하여 학대 또는 가혹한 행위를 한 경우에는 3년 이하의 징역 또는 700만원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다.
따라서 반복적인 얼차려, 신체적 고통을 주는 행위, 모욕적 행동을 강제로 시킨 경우에는 강요죄와 별도로 군형법상 가혹행위 구성요건에 해당하는지를 확인할 필요가 있습니다.
직권남용 가혹행위는 실제 직무권한이 있었는지가 중요합니다
군형법상 직권남용 가혹행위는 단순히 계급이 높다는 이유만으로 성립하는 것은 아닙니다. 해당 행위와 관련해 실제 직무상 권한을 가진 사람이 그 권한의 정당한 범위를 넘어 행사했는지가 문제됩니다.
대법원은 당직대 조장이 근무를 마친 뒤 내무반에서 하급자에게 기합을 준 사건에서, 피고인에게 내무반 구성원의 생활 전반을 규율할 직권이 없었다는 이유로 직권남용 가혹행위 부분은 인정하기 어렵다고 본 사례가 있습니다.
따라서 행위자의 계급뿐 아니라 해당 업무와 관련한 구체적인 지휘·감독 권한이 실제 존재했는지를 구분해야 합니다.
여러 명의 위력을 이용하거나 위험한 물건을 휴대했다면 특수강요가 문제됩니다
형법 제324조 제2항은 단체 또는 다중의 위력을 보이거나 위험한 물건을 휴대하여 강요죄를 범한 경우 가중처벌하도록 규정하고 있습니다.
이 경우 법정형은 10년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금입니다.
따라서 여러 선임이 함께 후임 한 명을 둘러싸고 특정 행위를 강제로 시켰거나 위험한 물건을 이용해 위협하면서 행동을 요구했다면 일반 강요보다 무거운 특수강요 적용 가능성을 검토해야 합니다.
피해자가 실제로 지시를 따르지 않았다면 미수 여부도 확인합니다
폭행이나 협박을 했지만 피해자가 끝까지 요구받은 행동을 하지 않은 경우에는 강요죄가 완성됐는지와 미수에 그쳤는지가 문제될 수 있습니다.
형법은 강요죄의 미수범도 처벌하도록 규정하고 있으므로 실제 행동을 하지 않았다는 이유만으로 형사책임이 언제나 사라지는 것은 아닙니다.
따라서 수사과정에서는 어떤 요구를 받았고 피해자가 실제로 어디까지 행동했는지, 요구를 거부하거나 중단한 시점이 언제인지를 구체적으로 정리할 필요가 있습니다.
형사처벌과 별도로 군 징계가 이어질 수 있습니다
군인강요 사건이 형사사건으로 입건됐다면 군인사법상 징계도 별도로 문제될 수 있습니다.
현행 군인사법 제56조는 군인이 법 또는 그에 따른 명령을 위반하거나 품위를 손상한 경우, 직무상의 의무를 위반하거나 직무를 게을리한 경우 징계대상으로 삼도록 규정하고 있습니다.
따라서 형사사건이 불기소로 끝나더라도 행위 자체가 군 내부의 지휘질서나 품위유지의무 위반에 해당하는지에 따라 별도의 징계검토가 이어질 수 있습니다.
군인강요 사건에서는 지시의 내용과 근거를 하나씩 나누어 봅니다
군대 내 강요 사건은 여러 지시와 행위가 한꺼번에 신고되는 경우가 많아 각 지시의 직무관련성과 강제수단을 구분해 정리하는 것이 중요합니다.
지시 내용 업무수행, 교육, 심부름, 신체행위 등 실제 무엇을 하도록 요구했는지 지시별로 구분합니다.
권한 확인 지시자가 해당 명령을 내릴 직무상 권한을 가지고 있었는지 부대규정과 지휘관계를 확인합니다.
강제 수단 거부할 경우 폭행·징계·보복 등을 암시했는지와 과거 실제 폭력이 있었는지 확인합니다.
피해 행동 피해자가 어떤 행동을 실제로 했고 거부하거나 중단할 수 있는 현실적인 선택지가 있었는지 살펴봅니다.
객관 자료 메신저·통화내용·목격자 진술·부대일지와 규정 등 당시 상황을 확인할 수 있는 자료를 시간순으로 정리합니다.
함께 확인한 공식 자료
대법원 2004. 5. 28. 선고 2003도4151 판결 - 부대원에 대한 얼차려와 강요죄
대법원 1984년 판결 - 군형법상 직권남용 가혹행위와 직무권한의 범위
군인강요 사건에서는 상급자가 지시했다는 사실만으로 범죄가 성립하거나 반대로 군 지휘관계라는 이유만으로 모두 정당화되는 것은 아닙니다. 피해자가 수행할 직무상 의무가 있었는지, 지시자에게 해당 명령권한이 있었는지, 폭행·협박이나 과거 폭력으로 현실적인 공포가 형성됐는지, 지시가 교육·지휘 목적의 상당한 범위를 넘어섰는지를 함께 확인해야 합니다. 신체적·정신적 고통을 주는 행위가 반복됐다면 군형법상 가혹행위와 별도의 징계책임까지 함께 검토할 필요가 있습니다.
▼군인강요, 실제 군 형사사건에서는 무엇이 쟁점이 됐을까요?
